A vuelta con las licencias: Dominio Público


#1

Y no me refiero a las de software (en particular) sino en general a cualquier obra puesta en internet por su propio autor.

Todo esto viene a raíz de un debate en pump.io que surgio a partir de que una persona decidió hacer una infografía para explicar de forma rápida en qué consisten las licencias Creative Commons, cuáles son libres y cuáles no, qué características tienen, etc. En opinión del autor de la infografía hay bastante desinformación al respecto. Y puede que tenga razón.

El caso es que le preguntaron por qué no incluye la licencia CC0, que es virtualmente idéntica a la devolución al dominio público de la obra, en la infografía; el enlace anterior va al punto del hilo donde el autor contesta a esa cuestión. Y su respuesta no puede ser más sorprendente, al menos para mí: no habla de CC0 ni de dominio público (DP) porque legalmente en España no puedes dar tu obra al dominio público.

¿¡Cómoooo!? En ese momento entro en el hilo para rebatir esta cuestión y tras unos cuantos intercambios, en los que hasta menciono un post de @versvs sobre el DP, no consigo convencerle de lo absurdo de ese planteamiento. Básicamente este es su razonamiento:

  • La ley menciona en su artículo 41 cómo pasar una obra al DP (automáticamente tras ciertos años de la muerte del autor)
  • Puesto que no hay otra mención al DP, ésa es la única manera de que una obra pase al DP
  • Por tanto, en España no es legal hacer devolución al DP

En sus propias palabras:

en ningún sitio está regulado que el autor pueda devolver su obra al dominio público, luego no puede hacerlo. No existe tal derecho.

Siguiendo esa línea de pensamiento, tampoco se podría licenciar las obras bajo CC, ya que no están reconocidas en la legislación española… en fin esta es mi contraargumentación:

  • Lo que dice el artículo 41 no es más que el mecanismo de extinción de la propiedad intelectual. No prejuzga ni previene los usos legítimos que el autor quiera hacer de su obra en tanto en cuanto esté en disposición de tal cosa (básicamente, que esté vivo y en plenitud de sus facultades mentales) y que explícitamente están reconocidos en el artículo 14 de esa misma ley.
  • En Derecho hay un principio básico que dice que lo que no está prohibido está permitido. La Ley no prohíbe al autor ceder todos los derechos de su obra, luego puede hacerlo.
  • Es claramente absurdo que la ley te permita disponer como quieras de tu obra y que sin embargo no permita que esa disposición consista en la totalidad de los derechos.

Espero vuestras opiniones al respecto. Por cierto, la infografía está aquí. La verdad es que ha quedado chula, independientemente de que no menciona nada de DP y de que al autor se le ve el plumero de lo que le gusta la licencia CC-BY-Sa :smile:


#2

Me parece alucinante y una gran chorrada, si es así se convertirá en un bucle infinito que nos engullirá a todos:

  1. Yo creo una obra, por lo tanto es mía y yo tengo los derechos.
  2. La cedo al dominio público
    A) La Obra pasa a Dominio público
    B) La obra no pasa a dominio público por que no es legal, entonces vuelvo al paso 1, la obra es mia y…

#3

Pues lo cierto es que lo que dice esta persona ya lo había oído antes. En concreto, cuando se publicó La sociedad de control, el libro contenía esa nota de devolución a dominio público, pero la contenía por insistencia del autor… la editorial decía que podíamos decir misa, pero que en España no se podían “devolver” cosas a dominio público antes de lo estipulado por ese artículo 41.

Con eso en mente, y no siendo abogado, el acto de «devolver algo a dominio público» entra en el reino de lo reivindicativo. Quizá no tiene validez, pero no puedes impedirme que hable del tema, y quizá con tiempo se añada una cláusula a esa ley que explicite la devolución. Igual que quizá con el tiempo se añadan cláusulas que expliciten las diferentes cesiones que define CC.

Pese a no ser abogado yo mismo, debo decir que los buenos abogados que defienden la causa del conocimiento libre argumentarían un poco en tu línea, @manolo, diciendo que bueno, quizá no esté explicitado pero tampoco está explícitamente prohibido, así que, ¿por qué no va a poder licenciarse con Creative Commons o Dominio público? ¿Que legalmente no se puede? ¿Y qué? ¿Entonces todos aquellos textos publicados en Internet desde hace 20 años con coletillas tipo

Se permite la copia textual, la traducción y la distribución de este artículo entero en cualquier medio, a condición de que este aviso sea conservado.

¿Qué? ¿Llevamos 20 años haciéndolo mal sólo porque la ley no preveía que pudieras renunciar voluntariamente a los derechos patrimoniales de tu creación cultural? :smile:

Ahora bien, seguramente esta persona aboga por explicitar estas libertades en la LPI, y tiene sentido. Porque si legalmente un juez considera que el texto de licencia es irrelevante porque la obra no puede ser CC ni dominio público, entonces hay una cierta inseguridad jurídica. ¿Uso esta canción supuestamente libre para mi podcast o puede que sea un panal de miel y que mañana el autor demande a diestro y siniestro para cobrar por uso de su obra?

En ese sentido, mejorar la ley para que no haya hueco a una interpretación desfavorable y/o a decir digo donde dije Diego sólo porque ahora veo que puedo ganar royalties de la nada, seguramente fuera buena idea.

PD. Yo a estas imágenes prefiero llamarlas pósters, en lugar de infografía. Una infografía es algo más complejo, con datos explicados visualmente, en esta imagen no hay datos en sí. En Fast Co. publicaron en su día un artículo en esta línea, y creo que estoy de acuerdo con ellos :smiley:


#4

Salud

En esa nota enlazada ya doy mi opinión sobre el tema, que la verdad se ha movido menos de lo que me gustaría. Creo, @manolo, que la legislación, al prever derechos irrenunciables que caducan con el tiempo, sí impiden la renuncia en favor del DP (no explícitamente, pero sí en una lectura global de la LPI).

El mero hecho de «ceder» no está en sí mismo permitido (como acto unilateral), estoy dentro de los que piensan que las CC en España (y legislaciones similares) funcionan en esencia como contratos de cesión (que sí están recogidos y permitidos; ojo, la cesión sí existe en la legislación); estoy en ese grupo de juristas que creen más adecuadas (terminológica y en la práctica) las ColorIuris como fórmula contractual genérica de cesión de derechos de autor, aunque creo que las CC son correctas de cabo a rabo en su redacción (aunque el nombre, «licencia», es impropio). Esto es como cuando entramos a analizar la Donación y resulta que es un contrato bilateral (para la mayoría de la doctrina).

Creo que la propia CC es consciente que su licencia 0 no es, propiamente dicho, volver Dominio Público una obra, así pues, manifiestan: «CC0 helps solve this problem by giving creators a way to waive all their copyright and related rights in their works to the fullest extent allowed by law.» Vamos, que renuncias a todo como si fuera Dominio Público; pero es que a DP solo se llega por tiempo (por definición). Es un contrato o forma de renuncia sencilla (¡simple!) e internacional (en todos los países se entiende), «usa lo mío como si fuera DP»; pero no significa que lo sea. ¿Quiere decir que por mera declaración puedes volver una obra del DP? No, la legislación te impide llegar a eso cuando dice que determinados derechos caducan en un tiempo determinado y no se pueden perder por otro método (renuncia expresa).

¿Qué pasa en la práctica? Existen derechos irrenunciables que, en cambio, sí caducan (cuando la obra entra en DP), por ejemplo, el derecho de retirar una obra del mercado. Una obra en DP no puede ser retirada (nadie tiene ese derecho, ya caducó), en el resto de obras, por más CC0 que pongas, sí mantienes ese derecho (irrenunciable significa eso), con lo que podrías retirar la obra (y esa CC0).

Otra cosa es que si tú te comprometes a actuar como si fuera DP, nunca uses los derechos irrenunciables; pero es que eso puede pasar aunque no cedas explícitamente a los derechos.

Hasta luego :wink:


#5

¡Gracias a todos por vuestros comentarios!

A decir verdad, desde antes incluso de escribir el post le estaba dando vueltas a una reflexión que es básicamente lo mismo que dice @jomra en su respuesta. Como ya la tenía medio meditada la escribo aquí, porque creo que es una forma de decir lo mismo con distintas palabras.

Lo que internacionalmente se entiende por Dominio Público es una especie de base de datos con unas obras de características muy específicas. Por tanto, no se podría incorporar una obra a esa base de datos de cualquier manera. Luego el concepto Dominio Público debería reservarse para ese ámbito exclusivamente.

Por otro lado, eso no quita que un autor no deba poder ceder todos sus derechos sobre una obra como si ésta se encontrara en DP. La diferencia con el verdadero DP, aparte de la puramente nominativa, es que éste es irrevocable por razones obvias, mientras que cualquier licencia igualmente permisiva al DP que aplique el autor en vida (digamos, CC0) es revocable, por las razones que dice la LPI en su artículo 14. Esto es, que el autor puede cambiar la licencia en cualquier momento. La forma más o menos caprichosa con que un autor disponga de su obra (como introduce @jomra al final de su intervención) es materia para otro debate :wink:

Sin embargo, fijaos que mi interlocutor en el debate original niega la mayor: que el autor pueda disponer de su obra con un nivel de permisividad idéntico al DP porque no dice nada la ley. La LPI no dice nada de CC0, pero es que no dice nada de CC.

Vamos, que al menos @jomra y yo sí parecemos estar de acuerdo.

Por cierto @versvs ¿en qué quedo el movimiento devolucionista? (muchos enlaces de tu post de entonces ya no funcionan). Aunque hayamos concluido que una obra no pasa al DP así como así yo creo que la expresión “cedo mi obra al dominio público” sí tiene valor tanto simbólico como efectivo.


#6

Exactamente eso es así. No existe en España cesión al dominio público. Lo que uno puede hacer es lo que se apunta: licenciarlo en las mismas condiciones. Más o menos lo que dice @versvs, hacer un acto de militancia. Pero igual que lo licencias, dejas de licenciarlo. Al final, la obra pasa al dominio público aunque, como todos sabemos, las obras que realmente tienen valor comercial suelen buscar recovecos de todo tipo para extender el plazo adulterando todo tipo de legislaciones. La familia de García Lorca consiguió hasta suspensiones temporales del plazo de caducidad. En el caso de Sherlock Holmes (sí, la británica es otra tradición jurídica, pero el ejemplo nos vale) intentaron los herederos de Conan Doyle quedarse con el nombre de Holmes como marca.


#7

Pues por lo que parece, quienes más lo impulsaron han dejado expirar el dominio donde se alojaba el manifiesto, y algunos otros. Los enlaces rotos en ese post son todos los que escapan a mi dominio je je.

Cuando yo empecé a usar la web hace mucho (en 1998) se decía aquello de Never let an URL die, eran tiempos de promover buenas prácticas en pequeñas cosas como los enlaces rotos y el contenido que cambia de ubicación. Parece que no todos los que estábamos allí nos quedamos con esa coplilla :smile:


#8

Sí, abandonar dominios y dejar enlaces al sol es algo así como poner los pies en polvorosa en versión digital.


#9

Un debate muy interesante, relacionado, con base como Meritocracia, Propiedad Intelectual, Patentes, Autoría y cosas como Creative Commons.

Todos los comentarios, me han parecido lúcidos y muy profundos, en #3 @VersVs, hablas de algo muy muy importante. (no quiero citar el comentario entero para no maximizar la visualización, y que es largo bastante compacto, comentario #3)

Por lo demás la autoría y la propiedad (son relativas), dado que al final todos basamos nuestros pensamientos en Lenguaje, y Conocimiento socialmente generado (habrá quien lo niegue, yo no lo asumo, parto de ello tras darle vueltas), pero se podria discutir (como todo).

Dicho esto, jamás cuestionaría la “literalidad” de la Autoría, es decir “comentario de texto” expresado por un sujeto (con identidad o alias que pueda reclamar) *(1) en un momento concreto, ni la propiedad en sí misma de algo “producido”, aunque se pueden cuestionar matices y muchas consideraciones (Derecho a cita, derecho a distribución con autoría respetada etc, monetización o ánimo de lucro (lo del lucro indirecto no lo trago, ni a Wert de paso xD)

Yo por ejemplo suelo desempeñar, una buena práctica de “guardar offline” toda mi actividad “de importancia” en blogs, redes sociales, y foros (primero porque el foro en cuestión y el medio, no es inmutable ni eterno, y puede perecer, y segundo porque me permite llevar un “orden” y seguimiento de pensamientos, y a su vez expresarlos en medios “no de mi propiedad” o “autoridad” lo que es interesante.

Saludos, y gran debate sin duda, se podría desarrollar, GPL, MPL, GNU, las Apache las MIT, y todas las particularidades y choques.

Es curioso que en estos temas como Licencias en Software on en contexto IT, palidezca el enfoque clásico de “Abogado de Letras”, totalmente anacrónico ocmo lo de Letras vs Ciencias (así nos luce el pelo como sociedad y en Política)…

Desde aquí reivindico la concepcion de Polimatía, como ejemplo de trascendencia en la comprensión de la realidad más allá de los enfoques parciales.

A propósito de:

(algún comentario es muy interesante), además del artículo enlazado vía Menéame

*(1) Esto se relaciona con un tema tipo “Identidad en Internet, y usurpación”